Piotr Pyclik

„Jeśli wolność słowa w ogóle coś oznacza, to oznacza prawo do mówienia ludziom tego, czego nie chcą słyszeć.” – George Orwell

jedynie co mnie wkurw… to to, że za czasów gdy chodziłem do podstawówki nikt nie wstydził na wfie złapać kogoś za rękę gdy wuefista kazał robić jakieś ćwiczenie w parach, teraz to normalnie homo tyfus, wszyscy się boją pedalstwa, a na podwórku się słysze „jak ty grasz pedale!!” i inne epitety… i dlaczego tak jest? te parady, media i wszyscy co próbują zrobić polskę krajem tolerancji narazie tworzą tylko wizerunek, bo to co się dzieje z tolerancją nie ma nic wspólnego

Poprawność polityczna właśnie wolność od ingerencji w to co się mówi ogranicza, jak pokazał Koval, dotyczy to zresztą nie tylko mowy.

Tolerancja to nie akceptacja. Co do parad równości, nie rozumiem co masz przeciwko? Jakie obrażanie uczuć religijnych, jakie niszczenie symboli? Czy przejście łysych, młodych mężczyzn ulicami Krakowa, skandowanie sig hail i „zamawianie pięciu piw” nie jest przypadkiem bardziej niebezpieczne niż przyzwyczajanie społeczeństwa do tego, że bycie gejem czy lesbijką nie jest czymś strasznym i szkodliwym społecznie.
Co do wolności:

„Nie zgadzam się z Twoimi poglądami, ale po kres moich dni będę bronił Twego prawa do ich głoszenia.” – Wolter

Uczestnicy tych parad często postępują tak, by prowokować i obrażać. Widzę że nie oglądałeś progamu, o którym mówię we wpisie, ale o przykłady łatwo. Chcę żeby było jasne, że każdy powinien mieć możliwość organizowania takich parad, ale jednocześnie każdy powinien mieć zawsze święte prawo, by ich uczestników nazywać chorymi, czy określać ich wulgarnie. Być może z czasem ludzie przestaną homoseksualistów określać obraźliwie, ale gdyby ktoś nagle zaczął wtedy to robić znowu nie można za to wsadzać go do więzienia. Wolność słowa polega też na przyjmowaniu krytyki, nawet tej wulgarnej i bezsensownej (choć w tym wypadku o bezsensowności akurat nie jestem przekonany).

Chyba troszkę Ci się pojęcia poplątały. Wolność słowa owszem, ale nazizm NIE. Twoja wolność słowa polegałaby na tym, że każdy każdemu może nawrzucać i fajnie, przecież mu wolno – chyba nie do końca o to chodzi. Właśnie według mnie nie każdy powinien mieć możliwość organizowania parad. Taka parada normalności na przykład to czyste propagowanie nazizmu i nienawiści do innych. Parada równości też mi się nie podoba, ale ona przynajmniej nie propaguje rzeczy zakazanych przez prawo, nie tylko nasze krajowe, ale i unijne.
Nie jesteś przekonany co do bezsensowności krytyki czego? Której parady? Nazistowskiej czy gejowskiej? Bo odnoszę wrażenie, że tej gejowskiej. Odnoszę wrażenie, że wolisz łysych chłopców na ulicach niż tańczących homoseksualistów – Twoje prawo, nie mój wtedy jednak o wolności słowa, bo łyse chłopaki uznają tylko jedną wolność, ich wolność...

A może całkowicie źle Cię zrozumiałem?

Pozdrawiam

Walth, ale czemu ograniczać wolność słowa chcesz tylko w odniesieniu do nazistów? Zapewniam cię, że znajdziesz wielu ludzi, którzy są zdania, iż głoszone przez nich poglądy są tak samo groźne, jak te głoszone przez rozpolitykowanych gejów. Warto się zastanowić i nie odmawiać natychmiast racji takiej tezie. Kiedy państwo decyduje, które poglądy można głosić, a których nie – nie ma mowy o wolności słowa. Państwo powinno przeciwdziałać tylko konkretnym aktom przemocy, a nie zamykać usta komukolwiek, gejom też, jeśli podejrzewasz mnie o inne poglądy.

Nazizm jest zakazany chyba w większości krajów świata. Geje nie wymordowali tylu setek tysięcy ludzi. Dlatego wolność słowa ma swoje granice, ale nie mogą one być ustalane według czyjegoś światopoglądu, ale dzięki czemuś takiemu jak właśnie pamięć historii, która powinna nas czegoś nauczyć.
Jeżeli państwo nie miałoby zakazać głoszenia jakiś poglądów to kto? Czy uważasz, że dlaczego chyba wszystkie kraje Europy zakazują czegokolwiek związanego z nazizmem? Nawet nie można sprzedawać, nabywać i posiadać symboli związanych z nazistami. Wolność każdego z nas kończy się tam, gdzie zaczyna cudzy nos. To jest baaaaaardzo trudna sprawa do rozwiązania, w zasadzie nierozwiązywalna, bo nie można pozwolić na całkowitą wolność słowa. Przykład? Proszę bardzo. Gdybym teraz na Twoim blogu nawrzucał Ci jak to się potocznie mówi do pieca, to co byś chciał zrobić z takim komentarzem? Gdybym trollował – przecież mamy wolność słowa…

Nie wszystkie działania muszą być akceptowane ze względu na wolność słowa. Wolność słowa też nie może być nieograniczona. Nie chciałbyś chyba, że ktoś wyciągnął jakieś Twoje prywatne sprawy na światło dzienne, sprawy, których nie chcesz, żeby zostały upublicznione. Wolność słowa przecież mamy, no nie?

Pewne idee są po prostu groźne. Nie ma pozwolenia na pedofilię, nazizm, terroryzm. Skoro mamy wolność słowa to musimy mieć wolność myśli i czynów, ale tak przecież nie jest. Oczywiście myśli nikt, Ci nie ocenzuruje ale słowo i czyny tak. Czasami jest to konieczne i zasłanianie się wolnością słowa jest błędem.
Tak mi się wydaje i chyba potwierdza to powszechnie przyjęta praktyka tak prawna jak i ta oparta o tzw. „prawie naturalnym”, czyli tym, co uważamy, że być powinno lub czego się nie powinno robić... Ale zakręcone, mam nadzieję, że da się to jakoś zrozumieć :)

Walth, ależ większość państw na świecie narusza dziś wolność myśli! Może uznasz to za przesadę, ale dla mnie przeciw tej wolności skierowany jest obowiązek edukacji z programem nauczania narzucanym przez państwo. Być może dziś nie jest to problemem, podejrzewam jednak że za jakieś 10 lat w Polsce obowiązkowa będzie edukacja seksualna w wersji promowanej przez politykujących homoseksualistów. Nie wiem jak ty, ale ja nie będę chciał, by moje dzieci uczyły się czegoś takiego.

Nie sądzę by geje mordowali kogokolwiek, porównanie tu do nazizmu jest bezzasadne. Mimo oczywistości zbrodni, jakich dopuszczali się Niemcy w czasie II Wojny Światowej, nie uważam za dobre wyjście zakazywania głoszenia haseł nazistowskich. Milczenie sprzyja zapomnieniu, jeśli wokół tematu nie toczy się dyskusja, obraz z czasem rozmazuje się. Hasło pięści i nosa odnosi się do czysto fizycznej agresji i to niej właśnie państwo powinno przeciwdziałać, nie głoszeniu poglądów.

Myślę że gdybyś zaczął teraz obrażać mnie, nie usuwałbym twoich komentarzy, choć absolutnie nie podejrzewam ciebie o takie skłonności. Mimo wszystko mój blog nie jest miejscem publicznym, sytuacja jest nieco inna. Swoich prywatnych spraw nie muszę się wstydzić, więc żeby poniżyć mnie musiałbyś kłamać – w takiej sytuacji żądać od ciebie mógłbym sprostowania.